По сто тысяч за каждую полоску — Adidas отстоял свой товарный знак

«Адидас АГ», головную компанию Adidas Group, не устроило решение Арбитражного суда Челябинской области, по заявлению таможни оштрафовавшего предпринимателя за ввоз из Китая детской одежды с фирменным знаком Adidas. Один из лидеров рынка спорттоваров решил идти до конца и взыскать с хозяина контрафакта 1,5 млн руб. компенсации. Однако даже таможня назвала такую сумму несоразмерной, в результате чего суд уменьшил ее размер в 5 раз.

При досмотре товаров в конце 2010 года Челябинская таможня Уральского таможенного управления обратила внимание на прибывшие из Китая детские спортивные костюмы. На их куртках и брюках с двух сторон было нашито по три полоски, которые начальник таможенного поста признал «сходными до степени смешения с товарным знаком «Аdidas». Одежда принадлежала индивидуальному предпринимателю Виктору Бровке. Он купил ее у китайской фирмы Fujian Shishi Townsky Fashion Co. Ltd и собирался продать в России под собственной маркой (Teenys Nime).

Но осуществить задуманное предпринимателю не удалось. В 2011 году таможня обратилась в АС Челябинской области с заявлением о привлечении Бровки к административной ответственности по ст.14.10 КоАП «Незаконное использование товарного знака» (дело №А76-2958/201).

В суде бизнесмен заявил, что не согласовывал с китайским поставщиком «нанесение полос». Возможно, поэтому он не упомянул нашивки в таможенной декларации. Во всяком случае, Бровка подтвердил, что знал про них к моменту подачи декларации. Защищая себя, предприниматель упирал и на отсутствие полной идентичности его товара фирменной продукции Adidas. Но суд не принял этот довод, так как отличия состояли только в цвете полосок и «самих изделий».

Всего же, посчитал суд, на товарах Бровки были «учинены» два товарных знака, правообладателем которых является «Адидас АГ». Один из них встречается на спортивных рубашках и представляет собой «три полосы одного и того же цвета, контрастирующего с цветом одежды, равноудаленные, параллельные, отделенные друг от друга двумя интервалами, расположенные вдоль рукава, от воротника до конца рукава, вертикально и симметрично с обеих сторон одежды».

Другой же «учиняется» «на брюках, в частности спортивных и повседневных, включая шорты»: «в виде трех параллельных полос, нанесенных вдоль  боковины  брюк, в том числе по всей длине брючины или ее части, превышающей ее треть, контрастные по отношению к основному цвету брюк».

В итоге весной прошлого года судья Людмила Елькина признала Бровку виновным и назначила ему штраф в размере 10000 руб. с конфискацией продукции — 798 спортивных костюмов для мальчиков, чья рыночная стоимость на момент правонарушения составляла 279300 руб. Предприниматель неоднократно пытался оспорить это решение и дошел даже до Высшего Арбитражного Суда, но везде его ждал отказ.

Судя по всему, решение Челябинского суда не удовлетворило и «Адидас АГ», которая решила самостоятельно подать в суд на предпринимателя (дело №А76-24298/2011). Помимо компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1,5 млн руб. компания поначалу попросила и «об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции» (подразумевая детские спортивные костюмы Бровки), хотя сама же указала на «преюдициальный характер» решения по делу «Челябинская таможня против Бровки» для своего разбирательства. Впрочем, от части иска «Адидас АГ» впоследствии отказалась, оставив только требование о компенсации.

Привлеченная на этот раз в качестве третьего лица Челябинская таможня в своем отзыве на иск назвала «заявленный размер компенсации несоразмерным последствиям нарушения, так как ответчик уже понес административное наказание». Сам Бровка определил размер компенсации как завышенный и заявил, что не сможет исполнить решение суда, если требования будут удовлетворены в полном объеме.

В итоге судья Ирина Катульская постановила взыскать с Бровки в пользу «Адидас АГ» 300000 руб. компенсации. При этом суд принял во внимание, что он впервые совершил подобное правонарушение, а также то, что предприниматель не реализовал контрафактную продукцию.

Источник: pravo.ru